學界討論“土地換社保”好些年了，是老話題。不過時至今日，此建議已不再是學者的紙上談兵，不少地方有實施。我最早看到的案例，是五年前福建邵武市的試點。那次赴邵武考察，拜訪過政府官員，也走訪了農民工家庭，對當時市政府推行土地換社保，贊成者明顯地多。既然大家都擁護，我一個旁觀者當然不好反對。改革總得往前走，而自己又拿不出比這更好的辦法，邊走邊看，摸著石頭過河也是可取的吧。

實話說，我當初贊成土地換社保，主要的考慮有兩點，一是土地要適度集中。關注“三農”多年，有個觀點我始終堅持，那就是農民致富必須規模經營。粗略算賬，當下農民人均耕地不足２畝，每畝凈收益不過５００元，滿打滿算，種地收入人均也就１０００元。這是說，人均兩畝耕地維持溫飽可以，但卻不能大幅增收。然而困難的是，現有耕地皆已承包到戶，耕地很難集中。曾到豫東農村作過調研，發現有的農民進城務工已近１０年，可耕地卻不肯讓出，自己廣種薄收；而留守的農民想多種地卻又無地可種。二是從農民工的保障看。眾所周知，進城務工農民由于沒有社保，有后顧之憂；加上工作朝不保夕，不穩定，萬一哪天在城里呆不下去最終還得回鄉下去種地，所以在農民眼里，耕地是最后的防線，其實也就是他們的保障。所謂“寧可拋荒，不肯失土”，不是說農民與生俱來就戀土，而是進城農民沒有安全感。要是農民工有保障，在醫療、養老等方面能享受城里人的同等待遇，可在城市長期扎根，安居樂業，他們為什么還會不放棄土地呢？這樣看，讓農民用土地換社保也就不失為一個辦法。

當然這是我原來的看法。最近有兩件事對我觸動較大，不得不反思：一是金融危機。有目共睹，這次金融危機對中國經濟產生的影響，說是“重創”并不過分。由于出口受阻，去年中小企業（特別是出口加工企業）倒閉６．７萬家。城門失火，殃及池魚，農民工也因此大量下崗，據官方的數字稱，去年下崗返鄉的農民工達２０００萬。當時有人擔心，這么多人失業會不會釀成社會動蕩，可事實證明卻有驚無險。何以會如此？關鍵原因還是農民工在鄉下有塊地。謝天謝地，當初他們沒拿土地換了社保，否則下崗后沒退路，后來的局面恐怕難以收拾。

另一件事，就是國務院決定從今年起著手建立新型農村社會養老保險，而且說做就做，年內已在百分之十的縣（市、區）先行試點。為農民辦養老保險是好事，我當然贊成；何況關系到社會穩定，政府也該出力。但由此帶來的問題是，既然政府有意為農民辦保險，那么就不應該讓農民用土地換。不必深想，假如留守農民的養老保險是由政府出錢，而進城農民工則要用土地換，都是農民，怎可以厚此薄彼呢？再說，若進城機會成本太高，誰會離鄉背井去務工？而農民不進城，土地不也照樣集中不了么？