從理論方面看，我不同意土地換社保，是因為社保不是商險，在某種程度上，社保其實具有公共服務的性質，所以世界上無論哪個國家，社保都是政府統籌與個人繳費相結合，而且大頭皆由政府出。如此，若讓農民用土地換社保，這明顯與社保的公共服務性質相抵觸。我不是說農民不該繳費，該個人出的部分當然要出。我的意思是，個人繳費不至于要用土地換。一般地說，進城務工比種地的收入更高，若留守農民交得起費，進城農民工不會交不起，為個人繳費是用不著放棄土地的。

再從操作層面看，農民用土地換社保，交易的一方是農民，而另一方是政府。且不說這交易的理由是否成立（因為社保本應由政府提供，無需交易），而我要問的是，政府換土地做什么？是籌集社保資金嗎？如果是，那么耕地賣給開發商用途就會改變，此例一開，不僅十八億畝耕地紅線守不住，而且也背離了規模經營的初衷，直接后果必危及國家糧食安全。相反，政府若不是為籌資而是為了推動規模經營，則“土地換社保”就純屬多此一舉。事實上，規模經營只需土地使用權流轉，大可不必將耕地一次性買斷。

是的，只要將耕地產權界定給農戶，土地如何集中農民會自有主張。我曾赴山東棗莊市考察過，當地的做法是組建土地合作社，農民用耕地入股，入股后既可參與經營，也可進城務工，即便不參與經營，年底仍可分紅；而滕州的做法是轉租，租期長短不等，但最長不過八年。值得一提的是滕州設立的土地流轉中心，看上去，就有點像城里的證券交易大廳，有電子屏即時顯示土地的租期與價格，信息公開、轉接自由。表面看，兩地做法有所相同，但有一個共同點，即產權歸屬皆不變。

寫到這里，我的觀點很明確：第一，社保主要應由政府提供，若讓農民用土地換社保不僅有悖于公平原則，而且后患無窮；第二，規模經營必推動土地流轉，但土地流轉未必需要賣斷產權，兩者不可混為一談；第三，即使有農民要賣斷產權，政府也得從嚴掌握。除非戶口已遷進城市，有住房，有穩定收入，否則只要還保留農民身份，在城里無相對穩定的職業，耕地產權就絕不可輕變。