7月11日下午3時，在政府部門的協調下，開發商與倒覆的7號樓業主召開溝通會，開發商代理律師向業主公布了倒覆樓的理賠方案：退錢或換房。業主們對賠償方案普遍表示不滿，許多業主甚至拒絕參加協調會。據悉，賠償方案協調會將另定時間地點重開。(7月12日《廣州日報》)

上海塌樓事件中的業主此刻的心情和七月的天氣一樣上火，不僅住房夢隨著樓房倒塌在一瞬間破滅，而且還要長時間在賠償問題上煎熬。我以為，業主不滿賠償方案至少說明有關方面缺少誠意，還有許多待改進的地方。

首先是這個理賠方案沒有可供選擇的余地。表面上看有A和B兩種賠償方案。但實際上只有一種，即退錢，因為樓房倒塌事件使得業主對該項目的房屋安全失去信心，所以選擇換房的可能性極小。即便權威部門鑒定認為未倒覆的樓房沒有安全隱患，但依然難以驅除業主心里的陰影。由于沒有充分選擇的權利，業主自然而然會不滿。

其次是這個賠償方案制定過程缺少業主參與。從相關報道來看，公布的這個賠償方案不是業主與開發商公平博弈的結果，而是閔行區梅隴鎮政府與開發商商討出的方案。這使得賠償方案利于開發商，而不是利于業主。再說，梅隴鎮政府與開發商本來就是塌樓事件的相關利益方。在我看來，一個合理的賠償方案要么是業主與開發商公平博弈，要么由獨立的第三方來制定。

再者，業主沒有得到應有的賠償。這起事件發生后，律師們早就指出，業主可以獲得的賠償有四個方面：房款退還、賠付違約金、補償市場差價、開發商承擔過渡性費用，也就是說，凡是與塌樓引起的、有因果關系的損失都應該由開發商來承擔。但我們看到，公布的這個賠償方案是：退還房款，賠償5%的違約金或補償市場差價，與應當賠償的反差較大。

第四，業主不滿賠償方案也是對當地政府不滿情緒的表達。我注意到，當地政府在這起事件賠償過程中扮演了“中間人”的角色。表面上看，業主與開發商協商賠償問題符合市場規則，但實際上，業主與開發商之間并不是公平的博弈，博弈的結果自然欠合理。別看開發商主要負責人被司法控制，但并不影響開發商的強勢地位。從某種角度而言，開發商賠償是否合理也在看政府的臉色，因此，政府需要站出來主持公道，而不是調解調解拉倒。在業主們看來，賠償方案不合理，也與政府不積極作為有關。

據報道，倒塌事件發生后，業主們曾提出四點要求。可以說，業主的那些要求并不過分，但截至目前有關方面的所作所為，與業主的要求有較大差距。我以為，這是對業主權利的漠視。

這難道就是中國樓市的現實？買房人不僅在買房時與開發商存在較大的地位懸殊，而且在樓房質量問題出現后，開發商明顯理虧的情況下，開發商依然處于強勢地位。我想，開發商的霸道以及買房人的弱勢，應該引起有關方面重視。