針對新時期基礎教育的發展要求，教育部近日印發《中小學班主任工作規定》，在工作量、待遇以及教育學生等方面強化了班主任的權利，并從待遇方面加強了保障性規定。教育部基礎教育一司負責人指出，在我們強調尊重學生、維護學生權利的今天，一些地方和學校也出現了教師特別是班主任教師不敢管學生、不敢批評教育學生、放任學生的現象。《規定》明確：“班主任在日常教育教學管理中，有采取適當方式對學生進行批評教育的權利。”（新華網8月24日）

以往，老師體罰學生甚至暴力體罰學生的現象嚴重，現在，一些老師反倒連批評教育學生都不敢了，這是一種退步。我以為這可能與我們完全否定適度對學生懲戒與體罰有關。在我看來，教育不僅在于增進人的知識和能力，同時也是增進人的修養，培養人的自尊，提高人的文明，教育主要是依靠激勵與勸導提升人向善；教育也是一個長期和艱巨的工程，需要家長、老師和全社會的不懈努力。我堅決反對暴力體罰和那些損害人格尊嚴的體罰。這些體罰不僅傷害到孩子的生理和身體健康，更是對精神的一種無形摧殘，在這種體罰教育下成長的孩子，心靈完全是扭曲和變態的，這與教育的宗旨是背道而馳，而他們長大成人以后，完全將這種受到懲罰后的心靈陰影投射到其他人身上，影響社會的穩定與和諧。《未成年人保護法》規定：“學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實行體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為......”。

不過，在我看來，在未成年人的世界，其實在某種程度上與成人世界一樣，有些情形下，光靠引導向善對于他們無濟于事，在多次引導和勸阻無效的情形下，適度的懲戒，能使得他們心存一定的敬畏，讓他們明辯行為的邊界，懂得遵守規則，體會違背規則的后果，也能起到教育向善的效果。這種觀點，事實上為許多在一線的教育工作者所認同，有的人認為：“對大多數學生來說，體罰沒有必要，但是對于少數沒有自律性或品德不好的初中甚至小學生，適當的體罰是很好的方法”，還有的人認為，“巍巍在《我的老師》一文中敘述他的小學老師把教鞭高高地舉了起來，輕輕地放了下去。全蘇聯著名教育家馬卡連柯也曾給過一個玩劣學生一記耳光。這些所謂的體罰不僅沒有受到指責，反而成了成功教育的典型案例。”所以，我認為，《未成年人保護法》原則上禁止體罰是正確的，但是，完全禁止體罰在現實中卻是做不到的，而且，適度的懲戒在某種程度上是“以惡制惡”，它也是教育手段的一個方面。

在世界各國，對于學生和孩子，是否需要懲戒包括一些涉及身體上的體罰，事實上是爭議很大的。許多歐洲國家完全禁止家長與老師體罰學生和孩子，其中，瑞典在1979年就立法禁止體罰，成為全世界第一個禁止體罰兒童的國家。不過，英國卻沒有步它們的后塵，在2004年8月5日，，英國議會上院就父母是否可以體罰孩子進行投票表決，通過了“僅允許輕微體罰兒童”的法律修正案，并同時拒絕了全面禁止父母打孩子提議。而在韓國，2004年8月26日，韓國教育人力資源部公布一項方案，對違反學校紀律的學生，教師可在規定范圍內進行一定程度的體罰。這項名為“學校生活規定預示案”的方案適用對象包括小學4年級以上學生及所有初高中學生，方案對體罰的對象、程度、方式都做了詳細規定。而在澳洲的新西蘭，這種爭議更大，2007年，該國政府通過了“反體罰法”，但遭到不少公民的反對，最近，新西蘭對此法令進行了公民投票，有超過87%支持推翻“反體罰法”。8月22日，新西蘭約翰·基稱“政府不能無視公投的結果，但也不能修改相關的條例。”

我贊同對屢教不改的學生與孩子進行適度懲戒甚至體罰，但這種懲戒與體罰絕對不能損害身體和對人格進行污辱。我贊同楊支柱先生的觀點“對于屢教不改的學生……責打可能是不得不用的最后手段”。迷信懲戒與體罰是應當摒棄的，而適應的懲戒與體罰卻是必要的，而且是有藝術性的，這種藝術性，在美國杜布森博士的《杜博士孩子管理法則》講得很清楚，摘幾條以饗讀者：1、孩子犯規時，要以平靜時有預謀的輕微責打代替怒不可遏的暴打，也就是要以“法律”的規則代替暴力的統治；2、不能隨便責打孩子，使得責打效果降低；3、據以打孩子的規則必須是孩子事先了解并同意的，最好是孩子自己參與制定的；4、平時要給予孩子以足夠的痛愛，在孩子流下悔過的淚水后應該予以撫慰；5、不能在有外人在場時打孩子，不能打孩子的臉，以免刺傷孩子的自尊心；6、敏感的孩子不能打；7、萬一打錯了，要勇于認錯……