且慢為“寬容失敗”擊節

上海市政府《關于促進改革創新的決定（草案）》即將提請當地人大審議。根據《草案》，在不存在法律制度障礙的領域，按程序決策、實施改革創新，而未能實現預期目標，且未牟取私利的改革創新失敗者，擬實行責任豁免，即不追究行政責任以及其他法律責任。

上面的文件語言，翻譯過來，就是上?！肮膭顒撔?，寬容失敗”將入法。鼓勵創新，寬容失敗，這幾年很多地方都在講，但進入地方性法規的，好像不多。

這條消息引起很大關注。我看到，很多人在擊節贊賞，他們援引遠遠近近的例子，說明改革有風險，改革者要冒險，“寬容失敗”入法如何可以讓改革者不懼風險，去大膽地改。

誠然，改革有風險，改革者要冒險。這個風險，有時說起來，都是一副腥風血雨、生死關頭的樣子。我不知道是不是總有這么嚴重，但改革創新要弄到要死要活的地步，這大概只能表明大環境很糟糕，“鼓勵創新，寬容失敗”入法能起到多少作用，我是很懷疑的。

按理說，鼓勵創新，寬容失敗，對整個社會都適用，但不同行為主體，要求并不一樣，不能一概而論。比如對普通人來說，法無禁止即自由，只要不犯法，他愛怎么干就怎么干，政府或社會不壓制，就算是鼓勵了，至于成功還是失敗，其實談不上寬容與否的。

但對政府部門，對國家公務人員來說，法無授權即禁止。這次上海的《草案》所說“不存在法律制度障礙”，是指法律法規規章、國家政策不禁止不限制。然而，就算法律不禁止不限制，若沒有明確授權，難道就可以去干嗎？

再進一步說，實行責任豁免的標準，誰來判定？一種行為是改革創新還是借改革之名胡鬧，誰來認定？改革創新失敗還是成功，誰來評價？失敗了，出事了，誰來寬容？憑什么寬容？一寬容，甚至可以不追究行政責任以及法律責任，這到底是表率守法還是帶頭違法？

我們還可以再進一步追問，現有法律是不是都得到遵守了？既有的改革舉措是不是都得到執行了？法律賦予的改革空間是不是都用盡了？這些問題都有關宏旨，而非細枝末節。

嚴格來說，改革創新不是中國獨有，哪個地方都有改革創新的必要，英美等發達國家同樣時時在改革創新。

最近就有個例子，剛剛去世的撒切爾夫人，當時也是鐵腕改革，有人贊有人彈，但她連任三屆首相，說明人民用選票做出了選擇。后來，撒切爾夫人下臺，同樣是人民用選票做出選擇。也就是說，如果人民有選擇權，真正主權在民，這里面其實無所謂鼓不鼓勵，也無所謂寬不寬容。

中國三十年改革開放之初，很多具有歷史性意義的改革，來自于地方基層實踐。改革行到今天，客觀而言，地方性改革空間和改革資源存量其實已經不多，已經碰到了天花板，現在總講“頂層設計”也有這層因素。

歸根到底，權力要向人民、向社會開放，若不能打破那塊鐵板，政治、經濟、社會和文化四位一體的改革不能齊頭并進，“鼓勵創新、寬容失敗”這類動作或話語，就只能是在原地轉圈，就總是個難題，也很難有什么收效，到最后仍不免淪為說說而已。