難退的院士恰似去不掉的非學術利益

院士能不能退休？今年11月，年滿80歲的沈國舫院士，向工作了一輩子的北京林業大學表達了退休的意思，結果，黨委書記和校長都不放。他們說，“你怎么能退休呢，你是我們學校的旗幟，還要靠你說話呢。”搜索相關資料，也找不出院士退休的規定。對于院士退休的問題，對于院士以多少歲為限退休，中國工程院都曾討論過多次，但到最后都不了了之。中國工程院曾想把資深院士的年齡設定在75歲，但是遇到的阻力很大。

大概沒有比這更鮮活與具有諷刺意味的“院士寓言”了：當延遲退休的話題已開始遭遇到社會普遍的反對，一個年過八旬只想清凈以享晚年的院士，竟然無法“退休”——并非他不愿意，而是就職的大學仍然需要其作“旗幟”，替自己“說話”。而更具諷刺意味的是，關于院士退休的正式規定原來竟“不存在”，在一些高校的官網上，可以看到教職工退休年齡的相關規定，其中教授最多也就能延長到70周歲，可中科院、工程院院士卻單列入“按國家有關規定辦理”。

一個“身不由己”，甚至在制度上都無法退休的院士，事實上已與被“綁架”的老人無異。院士群體到底要不要保持大面積的高齡化？在此之前，對這至少已有兩種論調出現。一種聲音是，院士榮譽就是為了激賞“在科學領域做出系統的、創造性成就和重大貢獻”的人，科學研究本身的過程性，必然導致許多領域“老人”才能出成果，實屬正常；另一種聲音是，過于老齡化的院士群體，并不符合國際慣例，因為無退出，也在無形中造成了種種學術不端與尋租行為的出現。

很難說以上兩種對壘的意見都沒有其道理，但難以退休的沈國舫院士，顯然提供了另一種觀察院士退休制度的視角：那就是難退休更對應著對于院士榮譽的現實分紅。如媒體所一再指出的，本只具激賞效應的院士頭銜早被異化，它是看得見的高到“副省級”的日常待遇，也代表著在某個研究領域的學術權威。緣于前者，少數院士戀位以至不愿退休；緣于后者，這直接導致了地方與研究機構對院士的強力哄搶行為，為了分享院士本身的學術權威和潛在影響，他們開出的待遇價碼讓人瞠目結舌，也由此出現了不讓想退休院士退休的怪現狀。

難退的院士恰似去不掉的非學術利益。當院士盛名之上附著了太多的糾結，一個單位、一個地方的實在利益甚至也被裹挾于其中，那么一個退休制度本質上并沒有直指核心弊病。要讓院士的退出也回歸到正常的軌道，當下最重要與迫在眉睫的，還在于努力為院士頭銜減負，讓其回歸到本來的學術面目。當院士開始成為一種不包含直接利益的學術頭銜，當對于機構的考核不再以“有多少院士”為指標，當院士的影響力不再是無遠弗屆，那么正常的院士退出機制當可確立。

較之院士制度改革，我們向來談得太多，做得太少。十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出：“改革院士遴選和管理體制，優化學科布局，提高中青年人才比例，實行院士退休和退出制度”。頂層設計式的退出制度安排，這無疑是一個良好與可期待的信號。希冀其能切實帶來合理的院士退出機制，將學術榮譽與非學術利益更大程度地切割開。如此，一個想退休的高齡院士也不會再遭遇影響力之困。

王聃（湖南 職員）