特大城市收緊落戶政策令人遺憾

近日召開的中央城鎮化工作會議明確了各類城市的城鎮化路徑，全面放開建制鎮和小城市落戶限制，有序開放中等城市落戶限制，合理確定大城市落戶條件，嚴格控制特大城市人口規模。分析指出，這意味著中小城市戶籍有望很快放開，而北上廣深等一線城市的落戶政策可能將進一步收緊。（12月16日，《新華每日電訊》）

十八大提出，加快改革戶籍制度，有序推進農業轉移人口市民化，努力實現城鎮基本公共服務常住人口全覆蓋。但是，由于戶籍制度直接與教育、社保、醫療、住房等諸多福利掛鉤，戶籍改革依然步履蹣跚。

全面放開建制鎮和小城市落戶限制，有序開放中等城市落戶限制，淡化了城鄉戶籍觀念，有利于推進城鄉一體化建設，這種城鎮化路徑的制定，體現了人性化戶籍改革的思路。但是，合理確定大城市落戶條件，嚴格控制特大城市人口規模，意味著戶籍改革僅限于中小城市，大城市戶籍藩籬并沒有拆除，特別是特大城市落戶政策不僅未放開，還可能進一步收緊，未免讓期盼在特大城市落戶的人感到遺憾。

此前，不少地區已經建立了統一的城鄉戶口登記制度，但是，此舉只能在同一地域淡化城鄉戶籍差別，不同地的域戶口附加值，仍有很大不同。特別是大城市與中小城市、農村戶籍的附加值差別更加明顯。我認為，戶籍改革不僅要降低中小城市落戶門檻，更要剝離戶籍的附加福利，賦予不同戶籍性質，不同地域人員以平等的權利。

因為戶口不同，公民權利并不平等。這不僅涉及城鄉二元化體制，而且大中小城市、小城鎮之間，貧困地區與發達地區之間，戶口的附加功能差異明顯。國務院參事馬力曾表示，戶籍制度背后附加了大量的福利制度。農村和城市福利待遇人均差別33萬。在特大城市，這種差別甚至上百萬。不同地區戶口附加值差異到底有多大？我們不妨擷取幾種公共服務來探討這個問題。

其一，盡管各地都出臺了住房保障政策，建設了多種保障房。但是，外來人員多被排除在住房保障政策之外。在大城市尤其是特大城市，是否享有保障房待遇，其經濟附加值差異動輒上百萬元，幾乎是勞動者一輩子的收入，因戶籍制度派生出來的住房福利差異存在天壤之別。

其二，盡管全國統一的城鎮企業職工基本養老保險關系接轉制度已經建立。但是公民養老保險統籌部分尚不能全額跨省轉移，社保流動依然困難，居民看病也不能跨地區報銷，因戶籍制度派生出的社會各項保障也存在巨大差別。

其三，由于教育資源配置不均，外來人口不僅不能享受當地優質的基礎教育資源，也不能異地報名高考。雖說迫于輿論壓力，教育部出臺了異地高考政策，但是高等教育資源豐富、考生錄取率高的地區，根本不愿放開當地高考。

在北京，外來工隨遷子女即便具備了合法穩定住所、合法穩定職業、在京連續繳納社保三個“已滿6年”與“連續在京就讀高中3年”等苛刻條件，也只能報考高職院校。如此異地高考方案形同雞肋。

其四，一些城市推出的住房、車輛限購政策，把外來人口排除在外。如果外來人口沒有當地戶籍或者社保繳費沒有達到足夠的年限，即便手捧鈔票也無法在自己生活的城市買房買車。戶籍限制導致了大小城市公共服務、公共資源分配的兩重天。

既然要收緊特大城市落戶政策，部分大城市關門享受優質福利，何談公共服務均等化？

因此，我認為，取消城鄉二元制戶籍結構，放開中小城市落戶限制不難；難的是，改變戶籍的福利功能，對不同地域、不同戶籍的人平等賦權。如果把每個公民都納入統一的權利保障視野，實現基本公共服務均等化，公民在小城市也能享受公平的發展機會與社會資源，實現安居樂業，他們又何必如此向往大城市的生活呢？