“教育分期”是校園貸的復活技？

近日有微博網友爆料稱，一名大學生因在華爾街英語報課背上了網貸平臺十幾萬元的“培訓貸”。此前，國家已經出臺了明文規定，除了商業銀行和政策性銀行之外，其他的一律不可以提供大學生貸款。對此，華爾街英語銷售人員明確表示，“你自己去貸肯定是不行的……因為有華爾街給他們做擔保才OK的。”（12月2日北京青年報）

在“高貴”的華爾街英語培訓中，死而不僵的校園貸疑似完美沖破監管的“結界”，誘使學生群體輕易背上沉重的網貸之債。高價培訓與變種校園貸一拍即合，你當掮客、我來放水，學生群體這塊唐僧肉依然可以“吃”得有滋有味。

為什么學習英語能讓學員背上十幾萬的貸款？答案有兩個，一是培訓價格定得高處不勝寒，二是與網貸平臺明里暗里做好勾兌。比如另據中國之聲報道，在華爾街英語銷售的推薦下，不少學員從名為“百度有錢花”的互聯網信貸平臺上分期貸款墊付了學費，每個月要在百度有錢花APP上還款。令人驚詫的是，銷售人員稱，目前在華爾街三元橋中心的學員中，有對外經貿的學生，也有北京服裝學院的學生，“大多數人的貸款都批了”。

于是問題就來了——早在2017年12月27日，銀監會聯合教育部、人力資源和社會保障部下發《三部門關于進一步加強校園貸規范管理工作的通知》，通知明確規定，一些地方“求職貸”“培訓貸”“創業貸”等不良貸款、校園貸欺詐問題突出，未經銀行監督管理部門批準設立的機構不得為大學生提供信貸服務。今年9月，人民日報刊載“部分校園出現回租貸、求職貸、培訓貸、創業貸亂象”文章，提醒相關部門關注校園貸以“教育分期”死灰復燃的現象。于此語境之下，兩重追問不言而喻：第一，華爾街英語等培訓機構在拉攏學生辦理校園貸的鏈條上，究竟扮演了怎樣的角色、需要承擔怎樣的責任？第二，涉事網貸平臺既不明示“在校大學生不能申請貸款”的金融常識，也疏于核查年輕網貸者的學生身份，牛欄關貓的操作究竟掩藏著怎樣的“潛規則”？

很顯然，在整治校園貸這個老大難問題上，所謂的“零容忍”還不夠有威懾力，起碼看起來是有點像紙老虎的。最簡單的一個問題是——既然校園貸是不合法的，那么，明知學生身份而肆意放貸、抑或是疏于查核學生身份而貿然放貸，一旦發生逾期等債務糾紛，司法實踐為何不能判定借貸關系的非法性、不去支持網貸公司依法追債的訴求呢？縱使這個假設有些天真，但是，在校園貸馬甲頻現的當下，沒收不合規網貸公司的“準生證”、嚴懲慫恿或唆使學生貸款的任何機構或部門，這種順藤摸瓜的工作究竟難在何處？換句話說，出事前勸學生要理性、出事后又勸學生不能不還錢、不出庭、不應訴，面對類似培訓機構和網貸平臺的合謀，涉世未深的孩子只能“自求多福”？

“教育分期”就是校園貸的復活技，掉進坑里、栽進圈套的不勝枚舉。只是，魔高一尺的時候，如果公共治理僅僅在嘴皮子上“道高一丈”，估計很難嚇唬住作奸犯科的底氣和膽識。經濟不景氣、就業有壓力，千萬別讓大學生們單槍匹馬地繼續跟變種校園貸斗智斗勇下去了。依法治理、紅牌出局，這才是整治校園貸的正確姿勢。

?