“三個愧對”的話語權糾結

這回大家的判斷，應該不是情緒化道路上的偏執。從現場視頻來看，棍棒橫飛，滅火器噴出“硝煙”，鏟車鐵爪強攻與側翼煙霧偷襲等等，確已構成暴力拆遷。但讓人無奈的是話語權掌握者的解釋，抵制者的行為若有出格之處，大概也合情可諒。假使其抵制的確過于激烈，那么無疑，執法人員的暴行更加罪孽深重。不幸之處在于，這樣的對抗最后換來單方面的愧對，執法一方占盡情理便宜，這教人如何信服？基于地位不等的結果偏倚，恰好赤裸裸地暴露出執法者自恃權力的作威作福。實際上話語權的掌握者，也有著任意篡改事實的權力，在這樣一種情境下，釘子戶們的遭遇勢必會演繹成悲劇。

副鎮長的三個愧對，運用了排比句，邏輯清晰，立場堅定。只是這種文化素養和才干能力，往往運用到對弱勢群體的欺凌中。去年唐福珍的自焚悲劇，一度讓人對強拆痛恨不已，異曲同工的是，成都給出的也是“暴力抗法”的解釋，很多人對此義憤填膺，質問究竟何人有權定性。現如今，當事人恰好掌握話語權，要求其做出公正客觀的認知是件難事。然而既然說了，就一定顯現出了權力支撐下的暴虐，顯現出其話語權的濫用。 □王慶峰