微博爭(zhēng)議

誰有權(quán)利為孩子選擇？

這時(shí)候，大多數(shù)愛心人士表示理解并尊重家長(zhǎng)的選擇，他們提出了幾個(gè)“善后”方案：愿意回家就籌款提供路費(fèi)；愿意留下就幫助聯(lián)系臨終關(guān)懷醫(yī)院，由愛心人士出資讓小順治走得“不那么痛苦”。也有小部分人認(rèn)為，應(yīng)該繼續(xù)勸說家長(zhǎng)重拾治療。

但是令“愛心媽媽”不解的是，最后家長(zhǎng)拒絕了所有方案——他們寧愿忍受上海悶熱的天氣和夜晚蚊蟲的叮咬，抱著腹脹如鼓的何順治，白天在兩個(gè)醫(yī)院之間流浪，晚上在醫(yī)院大堂地板上，鋪幾張從醫(yī)院找來的紙板過夜。

一籌莫展時(shí)，有人想到了借助微博的力量。7月9日，北京的“愛心媽媽”王昱發(fā)布求助微博，當(dāng)即有多位加“V”微博網(wǎng)友表示愿意幫助解決治療費(fèi)用，不少上海本地網(wǎng)友立刻付諸行動(dòng)。當(dāng)天晚上，在微博熱心網(wǎng)友的輪番勸說下，何爸爸答應(yīng)讓孩子入院，但第二天上午，家長(zhǎng)與孩子從醫(yī)院消失。

10日下午，有微博網(wǎng)友再次找到何爸爸并說服“成功”，接下來卻又是反悔。7月12日，“愛心媽媽”們?cè)俅翁岢鏊秃⒆尤ヅR終關(guān)懷醫(yī)院，但何爸爸只是勉強(qiáng)微笑著搖頭，反復(fù)說：“不麻煩你們了，謝謝你們幫了我們很多，我們不治了。”

愛心人士始料未及的是，整個(gè)救助過程在微博更新，也招來了部分網(wǎng)友的指責(zé)：憑什么以“愛心”的名義干涉父母的權(quán)利？

參與救助的網(wǎng)友“白云峰”反駁：“即便不同意治療，親爹親媽也不能這樣折騰孩子吧？怎么也是親骨肉，讓孩子減少點(diǎn)痛苦，安靜地離開曾經(jīng)來過很短的人間，行嗎？

另一派網(wǎng)友則認(rèn)為：在得到救助的前提下，父母憑什么任子女“痛苦地”死去？哪個(gè)相關(guān)部門能出面解決這個(gè)尷尬局面？